Саратовский областной суд вернул дело о недостатках в квартире от «Кронверк» на повторное рассмотрение

Дольщик ГК «Кронверк» обратился в «Центр», чтобы взыскать с застройщика компенсацию за недостатки в купленной квартире. Досудебная экспертиза, проведенная общественной организацией, показала, что устранение скрытых дефектов обойдется в 141 тысячу рублей.

Юристы «Центра» направили от имени дольщика иск в Кировский районный суд с требованием взыскать указанную сумму с застройщика. Но в суде ответчик активно ссылался на Постановление Правительства №442 от 25.03.2022 г., которое регламентирует иной порядок обращения по спорам о взыскании денежных средств по недостаткам квартиры. Представитель Кронверка толковал нормы Постановления в своих интересах, в то время как юристы Центра помощи дольщикам доказывали суду то, что эти нормы регламентируют порядок обращения в суд по совершенно иному виду недостатков, а именно «существенным». В данном споре недостатки в квартире являются «несущественными» и, соответственно, нормами Постановления №442 не регулируются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара признается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Иными словами — те недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению.

Однако предметом спора по данному делу является взыскание расходов на устранение дефектов, не являющихся существенными и носящих скрытый характер, поскольку выявленные досудебным исследованием недостатки не препятствуют использованию квартиры и могли быть выявлены только при использовании специального оборудования и необходимых технических и строительных знаний, что не позволило обнаружить недостатки в момент принятия квартиры.

Тем не менее Кировский районный суд согласился с мнением ответчика о возможности применения Постановления, на которое тот ссылался. После получения отказа в рассмотрении дела районным судом юристы Центра помощи дольщикам направили частную жалобу в вышестоящую инстанцию, указав на несоответствие между примененными нормами и фактическими обстоятельствами дела. Областной суд согласился с доводами и принял решение о повторном рассмотрении дела Кировским районным судом.
____________
Напоминаем! Проект реализуется с использованием гранта президента Российской Федерации, предоставленного на развитие гражданского общества.