Суд отклонил ходатайство застройщика о снижении неустойки и присудил выплатить за 200 дней просрочки сумму в 176 760 рублей.

Вопрос:

ДД.ММ.2016 года между ООО «Компания «Кронверк» с одной стороны и ФИО1 А.Ш., ФИО2 М.Ш с другой стороны был заключен договор № 81/10М-13 участия в долевом строительстве. В. П.5.2 договора закреплено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее 10.12.2016 года. Квартира была передана участникам долевого строительства лишь 28.06.2017 года.

Позиция центра:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рамках судебного заседания Ответчик заявил ходатайство о снижении предусмотренной законом неустойки.

Сотрудники Центра дали отзыв на указанное ходатайство: в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Решение суда:

В рамках рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения между юридическим лицами никоим образом не должны нарушать права физического лица при получении им квартиры, которую истцы оплатили в полном объеме.

Таким образом в пользу ФИО1 А.Ш., ФИО2 М.Ш была присуждена неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф на общую сумму 176 760 рублей.

Решение можно посмотреть по ссылке: https://leninsky—sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=142366702&delo_id=1540005&new=0&text_number=1