Описание проблемы
Гражданин Поверинов А.В. обратился в Федеральный центр помощи дольщикам после того, как ППК «Фонд развития территорий» отказал ему в выплате возмещения за квартиры в проблемном доме застройщика ООО «Монолит+».
Изначально квартиры приобретал его брат по договорам долевого участия. После смерти брата права на объекты перешли истцу по наследству.
Всего речь шла о нескольких квартирах в одном жилом доме. Все договоры были зарегистрированы, а квартиры полностью оплачены, что подтверждалось платежными документами и актами оплаты.
Позднее застройщик был признан банкротом, а требования доверителя были официально включены в реестр требований участников строительства.
Сначала Фонд принял решение достраивать объект через региональный фонд, однако впоследствии способ восстановления прав изменили — вместо достройки было принято решение выплачивать денежные компенсации дольщикам.
Когда истец обратился за выплатой, Фонд отказал ему, указав:
отсутствие документов, подтверждающих оплату по ДДУ;
требования попытались признать «инвестиционными» из-за приобретения нескольких квартир;
компенсацию наследнику дольщика выплачивать добровольно не стали.
При этом объект так и не был достроен даже после передачи региональному фонду защиты прав дольщиков.
Ход дела
[ 01 ]
Юристы Федерального центра помощи дольщикам ознакомились с документами доверителя и подготовили исковое заявление в Самарский районный суд г. Самары, указав, что:
квартиры приобретались не в инвестиционных целях;
все объекты были полностью оплачены;
требования уже включены в реестр участников строительства;
арбитражный суд ранее подтвердил отсутствие предпринимательского характера требований;
закон не запрещает выплату компенсации за несколько квартир, если соблюдается лимит по площади.
[ 02 ]
ППК «Фонд развития территорий» возражала против выплаты компенсации, утверждая, что:
отсутствуют достаточные доказательства оплаты по договорам;
приобретение нескольких квартир свидетельствует об инвестиционной цели.
[ 03 ]
Фактически Фонд пытался отказать в компенсации несмотря на то, что требования истца уже были подтверждены и включены в специальный реестр участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.
[ 04 ]
Суд подробно исследовал материалы дела и указал:
договоры долевого участия были заключены надлежащим образом;
оплата по договорам подтверждена квитанциями и актами;
требования истца включены именно в реестр требований участников строительства, а не в реестр обычных кредиторов;
ранее арбитражный суд уже подтвердил отсутствие инвестиционного характера требований;
наличие нескольких квартир само по себе не означает, что гражданин являлся инвестором;
закон прямо допускает выплату компенсации по нескольким квартирам в пределах общей площади 120 кв.м.;
наследник участника строительства имеет право на получение компенсации наравне с первоначальным дольщиком.
[ 05 ]
Суд отдельно подчеркнул, что, если бы требования действительно носили инвестиционный характер, они были бы включены в четвертую очередь реестра кредиторов, а не в реестр требований участников строительства.
[ 06 ]
Апелляционная инстанция оставила в силе решение Самарского районного суда г. Самары.
