Описание проблемы
Еще в 2006 году дольщик заключил договор долевого участия на покупку однокомнатной квартиры в строящемся доме застройщика ЗАО «САФИ» г. Сочи. Квартиру дольщик полностью оплатил, однако объект так и не был достроен, а сам застройщик впоследствии был признан банкротом.
Требования Чукмарева А.В. были официально включены в реестр требований участников строительства, а Наблюдательный совет Фонд развития территорий принял решение о выплате компенсаций дольщикам проблемного объекта.
Доверитель неоднократно направлял в Фонд полный пакет документов вместе с заявлением о выплате, однако, несмотря на это, Фонд в течение длительного времени не выплачивал возмещение, ссылаясь то на неполный пакет документов, отсутствие отметок в заявлении, необходимость предоставления дополнительных документов, или на отсутствие информации от конкурсного управляющего.
Также ситуация осложнялась тем, что доверитель уже несколько лет жил заграницей.
Ход дела
[ 01 ]
Мы обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Фонда и конкурсного управляющего, так как одной из причин невыплаты Фондом возмещения являлось отсутствие информации по дольщику от конкурсного управляющего.
[ 02 ]
Фонд возражал против иска и утверждал, что:
заявление о выплате возмещения якобы не соответствует установленным требованиям;
документы представлены ненадлежащим образом;
оснований для выплаты нет.
Конкурсный управляющий также просил отказать в иске, указывая, что его действия незаконными не признавались.
[ 03 ]
Суд установил, что истец неоднократно обращался за выплатой возмещения и предоставлял необходимые документы, а доводы Фонда о якобы отсутствии заявления или неполном комплекте документов не подтверждаются материалами дела. Также судом было отмечено, что наличие формальных замечаний к заявлению не может служить основанием для лишения гражданина предусмотренной законом компенсации.
[ 04 ]
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что дольщик имеет право на получение компенсации.
При этом апелляция указала, что суд первой инстанции допустил ошибку: обязав Фонд выплатить возмещение, он не указал конкретную сумму, подлежащую взысканию.
Из отчета оценщика, привлеченного Фондом, следовало, что рыночная стоимость права требования на квартиру составляет определенную денежную сумму, которая и должна быть выплачена дольщику.
[ 05 ]
Московский городской суд изменил решение и дополнительно указал на необходимость взыскания с Фонда развития территорий конкретной суммы возмещения.
