Жительница  Перми приобрела квартиру в строящемся доме  2014 году, но застройщик не исполнил свои обязательства, строительства не завершил.

В 2020году  застройщик был признан банкротом, в свою очередь конкурсный управляющей требования гражданки не включил в реестр, в связи с чем она вынуждена была обратится в суд.

На момент вынесения определения о включении её требований в реестр, Фондом развития территорий уже было принято решение о завершении строительства объекта, в связи с чем на основании п.15 ст.201.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пермским Краевым Фондом  было отказано в передачи квартиры.  

Дольщица обратилась в Фонд развития территорий с заявлением о выплате компенсации, на что её так же было отказано, якобы в связи с неподтверждением оплата (не смотря на наличие судебного акта о включении).  Лефортовский районный суд признал отказ  незаконным, обязал рассчитать размер и выплатить  возмещение.

Впоследствии гражданке поступило лишь 2, млн рублей, указанная сумма оказалась значительно ниже стоимости квартиры.

Спор.

Мы обратились Арбитражный суд Пермского края  к Фонду развития территорий и региональному фонду с требованием  взыскать компенсацию исходя из рыночной стоимости.

Фонды возражали против удовлетворения требований, указывали что компенсация дольщице должна ограничиваться размер возмещения  оцененым по заказу фонду на дату принятия решения по объекту.
В ходе рассмотрения спора выяснелось, что Фонд Пермского края реализовалквартиру за 5,6 млн рублей. В связи с чем мы уточнили требования и просили взыскать 3 млн рублей, виде разницы между уплаченной компенсацией и стоимостью жилого помещения.

Итог.

Арбитражный суд Пермского края после долгого рассмотрения спора, встал на нашу сторону, удовлетворил требования и взыскал в пользу дольщицы дополнительно почти 3 млн рублей.    17 Арбитражный апелляционный суд оставил судебной акт в силе.

Фонд подал кассационную жалобу.  Суд  Уральского Округа по результатам нескольких заседаний, заслушав её доводы, наши возражения и подготовленную нами дополнительную правовую позицию, оставил решения в силе.
Суды пришли к выводу, что раз другие участники строительства получают жилые помещения, то исходя из приниципа равенства, гражданка должна получить равнозначное возмещение. Верховный суд отказал в фонду в передаче жалобы на рассмотрение коллегией.

Экспертный разбор самых последних кейсов. 
Анализируем новую практику и делимся инсайтами в нашем Telegram канале @dolshik_russia