В 2014 году был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме застройщика ООО «Техно-Поволжье Ко». Позднее гражданин приобрел права требования на квартиру по договору уступки, который был полностью оплачен и прошел государственную регистрацию.Однако строительство дома так и не завершили.
В дальнейшем застройщик был признан банкротом, а объект остался недостроенным, квартира дольщику передана не была.
После банкротства дольщик обратился с заявлением о включении требований в реестр участников строительства и был официально включен в него как участник строительства с правом требования жилого помещения.
28.12.2023 наблюдательный совет ППК «Фонд развития территорий» принял решение не достраивать объект, а выплачивать дольщикам денежное возмещение.
После этого у Фонда возникла обязанность:
рассчитать размер компенсации;
перечислить денежные средства дольщикам в установленные законом сроки.
18.01.2024 дольщик направил в Фонд заявление о выплате возмещения. Фонд получил заявление 30.01.2024. Согласно Правилам выплаты возмещения, деньги должны были быть перечислены не позднее 13.02.2024.
Несмотря на наличие всех необходимых оснований для выплаты Фонд письмом от 21.02.2024 отказал дольщику в выплате.
Из-за отказа Фонда дольщик был вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Арбитражный суд установил:
дольщик является надлежащим участником строительства;
его требования включены в реестр;
право на компенсацию подтверждено законом;
Фонд обязан произвести выплату.
17.10.2024 суд обязал ППК «Фонд развития территорий» рассчитать и выплатить возмещение заявителю.
Только после вынесения судебного акта Фонд перечислил денежные средства.
При этом выплата поступила лишь 05.12.2024 — почти через 10 месяцев после установленного законом срока.
После получения компенсации, юристы Федерального центра помощи дольщикам обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В нашей позиции мы указали, что:
Фонд незаконно удерживал денежные средства;
обязательство по выплате носило денежный характер;
просрочка выплаты подтверждается документально.
ППК «Фонд развития территорий» возражал против удовлетворения иска и указывал, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к правоотношениям между Фондом и дольщиком.
Суд подробно проанализировал материалы дела и указал, что: необоснованный отказ Фонда в выплате компенсации является неправомерным удержанием денежных средств, а значит к таким отношениям применяются положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил наши требования и взыскал с ППК «Фонд развития территорий» проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскали с ППК «Фонд развития территорий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 962 руб.
Экспертный разбор самых последних кейсов. Анализируем новую практику и делимся инсайтами в нашем Telegram канале @dolshik_russia
Москва, ул. Бауманская, д. 68/8с1
Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9
Краснодар, мкр-н Дубинка, ул. Кавказская, д. 142
Саратов, ул. Московская, д. 35
