В каких случаях Фонд развития территорий отказывает дольщикам в выплатах

ППК «Фонд развития территорий» (ФРТ) — организация, на которую законом возложена обязанность восстанавливать права обманутых дольщиков. Деятельность компании регламентирована отдельным федеральным законом и подзаконными актами. Документы также определяют, в каких случаях гражданам положены возмещения, а в каких — нет. В свою очередь, отказы ФРТ нередко носят спорный характер — это приводит граждан в суд. В этой статье мы подробно обсудим самые распространенные причины, по которым в фонде могут отказать дольщикам в выплатах, в том числе многократно оспоренные в судебном порядке. В нашей практике суды в данного рода спорах встают на сторону участников строительства.

Квартира приобретена по договору уступки после признания застройщика банкротом

Указанное ограничение установлено ч. 3 ст. 13 ФЗ №218 «О ППК «ФРТ». Но это не означает, что шансов вернуть средства у дольщика нет. Участник строительства все еще вправе получать средства в рамках процедуры банкротства застройщика либо расторгнуть договор уступки и требовать возврата средств у предыдущего дольщика.

У ФРТ отсутствуют документы об оплате за жилое помещение

Чаще всего данные отказы встречаются у дольщиков, которые приобрели права требования у подрядчиков застройщика, которые в свою очередь оплачивали квартиры работами или услугами. Оплаты оформлены зачетами встречных требований, а платежных документов никаких не имеется. Фонд отказывает участникам строительства со ссылкой на невозможность расчета размера выплаты без бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по договору. В этом случае необходимо обращаться за судебной защитой и взысканием уже в судебном порядке суммы возмещения. В практике судов сам факт включения участника строительства в реестр в рамках банкротства является доказательством оплаты по договору долевого участия. Тем не менее, на протяжении последних четырех лет постоянно приходится сталкиваться с такого рода отказами. В нашей практике суды в подобных спорах встают на сторону участников строительства.

Дольщик приобрел право на жилье по уступке после подачи заявления на банкротство застройщика (после возбуждения производства по делу о несостоятельности)

Данный отказ основывается на ранее действующей редакции ч. 3 ст. 13 ФЗ №218 «О ППК «ФРТ». Норма ограничивала в праве на выплату граждан, которые приобретали по уступке от юридического лица после подачи заявления о банкротстве застройщика. Подробнее о проблемах применения судами данной нормы руководитель Центра помощи дольщикам Антон Хайдуков рассказывал в статье на Право.Ру.

У фонда есть сведения о большом количестве квартир, приобретенных одним дольщиком

ФРТ мотивирует отказ тем, что жилье якобы приобреталось для инвестиционных целей, а не для удовлетворения жилищных потребностей, и в этом случае выплата возмещений не будет соответствовать задачам организации.

Судебная практика в разных регионах относится к доводам фонда по-разному, при этом суды требуют у компании доказательства занятости дольщика в инвестиционной деятельности, а у гражданина — доказательств приобретения помещений для личных жилищных нужд.

По нашему мнению и исходя из сформированной нами судебной практики, ключевым является вопрос включения в реестр требований участников строительства (РТУС).

Если гражданин включен в указанный реестр конкурсным управляющим, то он уже является дольщиком — его требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к требованиям инвесторов. Таким образом, фонд не может просто отказать участнику строительства, подозревая за ним намерение заработать на купле-продаже недвижимости. Компания должна просить суд исключить гражданина из РТУС, после чего тот уже будет заявлять денежные требования в рамках процедуры банкротства.

Наша практика показывает, что фонд зачастую игнорирует описанный выше порядок. Отметим, что требования дольщиков, которые включались в РТУС судом, а не конкурсным управляющим, не могут быть исключены, так как судебный акт носит преюдициональный характер. В данном случае отказ фонда будет безусловно незаконным.