Рассказывая об успехах, я вижу, как у людей складывается ощущение, что мы нашли некий волшебный ключик к судам. Что выиграв несколько дел, можно копировать тактику и гарантированно получать результат. Сегодня приведу в пример два кейса и объясню почему это не так.
История первая: ульяновская дольщица и ее компенсация
Наша доверительница приобрела на торгах право требования на квартиру в ульяновском ЖК «Максима» после того как Фонд развития территорий решил этот дом достраивать, а затем поменял решение на выплаты. При этом, нашей дольщице отказал, назвав ее инвестором.
Поскольку отчет Фонда не публичен, не был известен размер предполагаемой выплаты. Поэтому в Арбитражный суд мы предоставили свой расчет, исходя из средней стоимости жилья, установленного региональным Минстроем. Фонд же настаивал, что возмещение не положено вовсе, а если cуд решит его взыскать, то его размер нужно определять по отчету ФРТ. Но даже в ходе длительных разбирательств документ фонд так и не предоставил ни суду ни нам. Как итог суд не стал далее разбираться и обязал выплатить возмещение, не указав размер. И мы и фонд обжаловали решение.
11-й Арбитражный апелляционный суд, удовлетворил нашу жалобу и взыскал с ФРТ компенсацию, руководствуясь нашим расчётом. Фонд подал кассационную жалобу. Арбитражный суд Поволжского округа, отказывая в её удовлетворении, указал, что размер компенсации должен быть актуален на дату выплаты, а расчёт представленный фондом в Арбитражный суд Поволжского округа является устаревшим. Нашей доверительнице взыскали 5.8 млн, что почти на 20% больше чем по отчету фонда.
